De la Rúa debió abstenerse, afirman penalistas y expertos
Un abogado denunció ayer al magistrado que absolvió a Camps ante el Consejo del Poder Judicial
Por: IÑIGO ADURIZ
06/08/2009 09:46
El presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, alardeó en público de la amistad que le unía al presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV), Juan Luis de la Rúa, que en ningún momento negó esa "íntima relación", tal y como la calificó el propio Camps. El pasado lunes, ese mismo magistrado consideró que los indicios que relacionaban al presidente valenciano con la comisión de un delito de cohecho pasivo impropio, dentro de la rama valenciana del caso Gürtel, no eran suficientes como para continuar investigando.
Camps aseguró no tener palabras para "resumir y definir la íntima y sentida colaboración" entre él y De la Rúa, y, desde entonces, dirigentes políticos, expertos juristas y medios de comunicación han cuestionado que el magistrado se pudiera mantener al frente del caso. Muchos defendieron que debía haberse abstenido tal y como lo establece la ley en el caso de que un juez "mantenga una amistad íntima" con alguna de las partes implicadas en un proceso judicial.
La amistad entre el juez y Camps era "causa suficiente" para su inhibición
Pocas discrepancias
Después de que el Tribunal valenciano dictara su resolución, ayer el abogado José Luis Mazón decidió pasar de las palabras a los hechos y presentó ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) una denuncia contra De la Rúa por no abstenerse en su decisión para el archivo de la causa.
Público habló sobre el asunto con expertos penalistas y catedráticos de Derecho Constitucional. La mayoría de ellos señalan que De la Rúa debía haberse abstenido "por propia iniciativa" y que, posteriormente, los acusadores el fiscal y el PSOE valenciano tendrían que haber solicitado al Tribunal su recusación.
Critican que el PSOE no haya pedido la recusación del magistrado
El único que discrepa es el abogado y experto penalista Francisco Baena Bocanegra. En su opinión, "la amistad institucional es absolutamente insuficiente para que De la Rúa se abstuviera". Pero las declaraciones de Camps reflejan, a juicio de Antonio Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional de la UNED, una relación "que va incluso más allá de la amistad con el juez". "Por eso, debía haberse abstenido de la causa en el momento en que llegó a sus manos", aseveró.
"Por propia honorabilidad"
Francisco Balaguer, catedrático de la Universidad de Granada, se refirió, además, a la causalidad que, según él, existe entre la amistad del magistrado con el presidente de la Generalitat y la resolución del TSJCV. A su juicio, "aunque sólo fuera porque la decisión abunda en una mayor desconfianza en la objetividad", desde que se conoció la relación entre ambos dirigentes, y "en beneficio de la legitimación de la Justicia, lo que tiene que hacer un juez es dejar de participar en el proceso".
"Creo que lo decente es abstenerse sin más", apuntó Rafael Bustos, de la Universidad de Salamanca. "La propia honorabilidad del presidente del Tribunal debía haber impulsado su abstención", agregó el penalista José Mariano Benítez de Lugo. El abogado se remitió a la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo. Según explicó, si se analizan las sentencias del Tribunal europeo sobre causas similares, se concluye que el del magistrado valenciano "es un caso claro de falta de imparcialidad".
Los expertos mostraron, además, su perplejidad porque los socialistas valencianos hayan criticado la amistad entre Camps y De la Rúa, pero no se hayan animado a pedir la recusación del magistrado, tal y como el PP hizo con Baltasar Garzón, instructor inicial de la trama.
Para Bustos "es un error de aprendiz ,tanto de la Fiscalía como del PSOE". "Pero lo cierto es que, si no solicitaron la recusación", agregó, "ahora no pueden quejarse de la amistad porque la aceptaron tácitamente". En esta misma línea, Torres del Moral calificó la postura de los acusadores "de una torpeza judicial sorprendente".
El profesor reconoció, además, que quizá los conservadores "tienen un mejor plantel de juristas y menos escrúpulos [que los socialistas] a la hora de usar las herramientas que ofrece el Derecho".
Imágenes
Últimos 20 comentarios
-
Mal andamos.
Enviado el 05/09/2009 a las 15:42
Parece obvio, y no por sabido, dejaremos que ocurra, ¿seguramente? el lamentable hecho de que cuando la JUSTICIA se ha inoperante e ineficaz, la VIOLENCIA Y LA INSEGURIDAD, se hacen amos de la situación.
¿Habrá tiempo para evitar esta posible y nada recomendable situación?
-
Poderoso caballero
Enviado el 07/08/2009 a las 09:21
!Que viva la separación de poderes!
-
¿
Enviado el 07/08/2009 a las 09:07
Puedo cmoprender que el juez intente echarle cara y no se aparte del caso, lo que no comprendo es porque apartir del momento en el que se sabia que habia un vinculo entre el juez y juzgado (sea fuerte, debil o se lleven a matar) nadie ha llamado al orden y ha dicho algo tan obvio como que el juez ha de ser independiente y ahora se le cambia al señor este a otro caso y ponen a un juez distinto en su lugar
-
Al CGPJ
Enviado el 06/08/2009 a las 22:06
Lo que queremos ver, ya que todos estamos convencidos de que jamás se debio prestar para este apaño, es como se le expedienta. Esto o habrá que pensar en un apaño gigantesco.
-
mn_niche
Enviado el 06/08/2009 a las 22:06
De todas las palabras de este artículo, la que más me gusta es "honorabilidad". Es honorable el señor de la calle, perdón de la Rua?. Será por estar rodeada de seres tan honorables que tan enfadada parece la Lola del Cospedal?
-
TURÍN
Enviado el 06/08/2009 a las 21:54
¿Y para decir eso se necesita ser un experto? pienso que lo único necesario es tener sentido común y un poco de dignidad y vergüenza, cosas de las que carecen quienes cometen esos atropellos, eso si, quien tiene un amigo, tiene un tesoro.
-
lopez
Enviado el 06/08/2009 a las 20:51
Tenian que haber recusado al juez, sobre todo la fiscalia que se supone son profesionales, pero eso no quita que el señor juez haya cometido una falta muy grave ya que el si lo sabia que era amigo de camps. Y que los jueces de derechas se saben todas las artimañas, pues por algo son de epocas antidemocraticas o hijos de magistrados de aquella epoca, con lo que algo saben de aquello.
-
Cerverosky
Enviado el 06/08/2009 a las 20:36
como dice el articulo es increible, y así lo pensaba yo, sin ser jurista, que ni la fiscalía i el PSOE pidieran la recusación del juez "ese". ¿Es que son tontos o se lo hacen ?
Yo no voto PP pero es comprensible que los votantes del PSOE se queden en casa en lugar de votar. ¿ Para qué? Y a los de IU nos cuesta 450000 votos un diputado, esto es una farsa de democracia.
En fin mi formula cada día me parece más cierta : Democracia + Ignorancia = Cero
-
a la cuneta
Enviado el 06/08/2009 a las 20:19
Muy bien que proceder se determina, si aqui en España , con la iglesia topamos, con la justicia topamos, si digo topamos , porque hay ciertos poderos que nos pone casi a diario, las crispaciones y los cuernos politicos
-
jesus
Enviado el 06/08/2009 a las 19:56
Alguien de verdad cree que Barcenas sera juzgado, ya pondran a algun juez que encuentre la manera de impedirlo. los corructos de PP no van a la carcel nunca.
-
luis
Enviado el 06/08/2009 a las 19:31
Y aunque no lo digan esos expertos... lo dice la ley muy claramente y una de las partes reconoce que su amistad es tan profunda que es indefinible.
-
raitan
Enviado el 06/08/2009 a las 19:30
pero si esta todo clarisimo¿a que juega el cgpj?,para mi estos tienen tanta credibilidad como de la rua,o sea ninguna.
-
yomevoydeaqui
Enviado el 06/08/2009 a las 19:20
Lo siento, pero he de decirlo... He visitado varios foros, y ¿por qué los comentarios derechistas están tan carentes de formación e información? hablan de todo, pero superficialmente de todo, e interpretado al revés.
Es que ya, ni con los artículos de la ley clarísimamente redactados, cabe argumentaciones de ellos rectas.
-
nena
Enviado el 06/08/2009 a las 19:17
Artículo 219.
Son causas de abstención y, en su caso, de recusación:
9. Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.
Es decir, que la ley prevé amistad Y ENMISTAD. Que absurdo derivar de este justo artículo, existente en todos las epocas y países, que jueces y políticos se han de odiar.
Luego a pontificar en la barra del bar, con un guisqui en la mano, de lo bien que estábamos con Franco, que no habían MATESAS.
-
PARA PMP
Enviado el 06/08/2009 a las 19:14
¡Si querido! Tiene vd. razón, se puede ser amigo y presumir de tener amigos en las mas altas magistraturas de la nacion pero, ay amigo estas altas magistraturas tienen la obligacion de abtenerse en caso de juzgar al amigo, si no estaremos en una republica bananera,es mas, alguna seran menos desvergonzadas que nosotros, por lo nenos en algunas se cubren la cara ¿como es que aquí no? ¿Tan bajo hemos caido? como decia un andaluz "Esta Justicia es una M..... muy grande.
-
TENEMOS QUE REACCIONAR
Enviado el 06/08/2009 a las 19:11
es intolerable, lo que está pasando en este pais, la culpa de que estos sinverguenzas se sigan riendo de todos nosotros, la tenemos nosotros mismos , los ciudadanos de a pie,nos tragamos todo, que un juez amigote,del golfo éste del Camps, no cumpla la ley, UN JUEZ,para que el otro se vaya de rositas,y còmo él,tantos otros "Gurttelianos", y el pueblo, sí, nos cabreamos, nos desahogamos escribiendo, cómo yo, ahora mismo, pero.....NADA, no pasa NADA. lo que tendríamos que hacer, es ECHARNOS A LA CALLE,cómo hacen ellos,a denunciar, a los jueces,que no son imparciales, y a los que se venden, a saber, porqué, a los corruptos del pp, para que dimitan TODOS, porque ya está bien de reirse, del pueblo llano.POR FAVOR, LA GENTE DE IZQUIERDAS, NO SE PUEDE QUEDAR EN CASA,HAY QUE IR A VOTAR,CUANDO LLEGUE EL MOMENTO PORQUE A ESTA GENTUZA, HAY QUE PONERLA EN SU SITIO, QUE ES FUERA DE JUEGO.
no podemos permitir que estos impresentables,nos puedan gobernar algún día. NO LO PODEMOS CONSENTIR.
-
zzz
Enviado el 06/08/2009 a las 19:05
PMP ¿por qué los de derechas sois tan extraordinarios? Ah, ya sé. La excelencia. Fíjate, nadie había caido en la cuenta. Te recomiendo que mandes ese comentario a CGPJ para que propongan la anulación del artículo 219.9 de la LOPJ para que anulen eso de la abstención y recusación de jueces y magistrados, y hagan un artículo en sentido contrario. la propuesta es tuya, pero podría se algo así:
En casos de amistades que ni siquiera vengan recogidos el el diccionario de la rae, que a ese juez o magistrado le otorguen doble voto.
Pero si estás llamados por el propio dios para dirigir el mundo.
-
jesus
Enviado el 06/08/2009 a las 18:44
De la Rua estara en el proximo Poder Judical, seguro, a que no os imaginais a nombramineto de que partido? alguie sabe que fue de los dos diputados socialistas de madrid que no fueron a votar y que facilito la llegada de Esperanza al poder, estaran en el paro?
-
eu
Enviado el 06/08/2009 a las 18:29
Esto cada dia se parece más a la politica italiana. Aqui vale todo para mi y no para tí. Todos los del pp tienen el mismo discurso "van a por nosotros". Verguenza les tenia que dar meter la mano en el dinero de los contribuyentes. Si estas son las soluciones para salir de la crisis del pp, tres pa mi y una pa vosotros, me cambio de pais.
-
PMP
Enviado el 06/08/2009 a las 18:17
Después de mi comentario anterior, tengo que hacer unas preguntas desinteresadas.
¿El Presidente del Gobierno, tiene que tener buena relación con el Presidente de la Audiencia Nacional?. SI.
¿Tiene que tener buena relación con el Presidente del Supremo? SI
¿Tiene que tener buena relación con el Fiscal General? SI
El Presidente de una Comunidad tiene que tener buena relación con el Presidente del Tribunal de su Comunidad? SI.
¿Que razón hay para que los Presidentes de todas las comunidades tengan buena relación con los Presidentes de las Audiencia Autonómicas y eso no sea impedimento para que el Juez sea, por encima de todo, Juez?.
Si los Jueces y los políticos tienen que ser enemigos personales para hacer justicia, nos estamos cargando no la democracia, es la vida misma.
Y tú... ¿qué opinas?
Se eliminarán los comentarios que atenten contra la dignidad de las personas. Exponer tu opinión con respeto hacia los demás es lo único que te pedimos :)
Volver arriba