Publico.es Móvil - La NASA constata la sequía récord que sufrió el Amazonas en 2010

Compartir en

La NASA constata la sequía récord que sufrió el Amazonas en 2010

Un nuevo estudio de la agencia espacial de EEUU advierte de la disminución de los niveles de verdor de la vegetación

Por: EUROPA PRESS

30/03/2011 18:03:00

Un nuevo estudio financiado por la NASA ha revelado una reducción generalizada en el verdor de los bosques de la vasta cuenca del Amazonas en América del Sur, causada por la sequía récord de 2010.

"Los niveles de verdor de la vegetación amazónica - una medida de su salud - disminuyeron drásticamente en una superficie de más de tres veces y media el tamaño de Texas y no se recuperaron a los niveles normales incluso después de que la sequía terminase a finales de octubre de 2010", dijo Liang Xu, autor principal del estudio de la Universidad de Boston.

La sensibilidad a la sequía de la selva amazónica es un tema de intenso estudio. Los científicos están preocupados porque los modelos informáticos predicen que en un clima cambiante, con temperaturas más cálidas y alteración de los patrones de lluvia, la tensión de la humedad resultante podría causar que parte de los bosques fuesen reemplazados por pastizales o sabanas leñosas. Esto haría que el carbono almacenado en la madera podrida se liberase en la atmósfera, lo que podría acelerar el calentamiento global.

Mapas detallados

El Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC) ha advertido de que sequías similares podrían ser más frecuentes en la región amazónica en el futuro. El estudio completo ha sido elaborado por un equipo internacional de científicos que han estudiado durante más de una década los datos de los satélites MODIS y TRMM de la NASA.

El análisis de estos datos ha permitido elaborar mapas detallados que muestran la disminución de vegetación verde por la sequía de 2010. El estudio ha sido aceptado para su publicación en Geophysical Research Letters, una revista de la American Geophysical Union.

"Los datos sugieren un impacto más generalizado, grave y de larga duración"

Los autores desarrollaron por primera vez mapas de las zonas afectadas por la sequía mediante umbrales de precipitación por debajo del promedio. Los mapas muestran que la sequía de 2010 redujo el verdor en aproximadamente 1,5 millones de kilómetros cuadrados de vegetación en la Amazonía, más de cuatro veces el área afectada por la última sequía severa en 2005.

"Los datos del espectrómetro del satélite MODIS sobre vegetación verde sugieren un impacto más generalizado, grave y de larga duración en la vegetación amazónica de lo que puede deducirse basándonos únicamente en datos de lluvia", dijo Arindam Samanta, coautor e investigador de Atnopsheric and Enviromental Research.

La gravedad de la sequía de 2010 también se observó en los registros de los niveles de agua en los ríos en la cuenca del Amazonas. Los niveles de agua comenzaron a caer en agosto de 2010, alcanzando niveles sin precedentes a fines de octubre. Los niveles de agua sólo comenzaron a aumentar con la llegada de las lluvias después del invierno.

"El año pasado fue el año más seco sobre la base de 109 años de datos en el Río Negro, a la altura del puerto de Manaos. En comparación, el nivel menor durante la sequía de 2005 fue solo el octavo más bajo ", dijo Marcos Costa, coautor de la Universidad Federal de Viçosa, Brasil.

Imágenes

Secciones Volver arriba

Últimos 20 comentarios

#1 0rbe Nov0

Enviado el 30/03/2011 20:03:39

Sin duda el culpable será Aznar y la guerra de Irak.
#2 Sigma

Enviado el 30/03/2011 20:03:09

" El cambio climático : no existe " ( ASNO idiota , dixit ) .... " El planeta está para servir al hombre " ( la mujer del ASNO ) .
#3 Racano

Enviado el 30/03/2011 21:03:32

Creo que mas que al ambio climático, esto se debe a la tala excesiva... que digo, la terrible deforestación de la selva amazónica.
#4 antoni jaume

Enviado el 30/03/2011 21:03:12

"Los niveles de verdor de la vegetación amazónica - una medida de su salud - disminuyeron drásticamente en una superficie de más de tres veces y media el tamaño de Texas, [...]"

Para los que no les dice nada la comparación con Texas, el área descrita es de más de cuatro veces la de España. O de dos millones de kilómetros cuadrados.
#5 antoni jaume

Enviado el 30/03/2011 21:03:38

Racano 30-03-2011 21:17

"Creo que mas que al ambio climático, esto se debe a la tala excesiva... que digo, la terrible deforestación de la selva amazónica."

No, esto afectaría a la extensión en primer lugar, lo que registran es diferente. La deforestación afectaría sobre todo a los bordes de la selva, en cambio la perdida de verdor se extiende por el interior.
#6 Etxahun

Enviado el 30/03/2011 22:03:36

No os preocupéis chicos: "Yo sé poco de este asunto, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que hará mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?"

Todos con el primo de Mariano, que seguro que nos irá mejor.
#7 vecino

Enviado el 30/03/2011 22:03:40

aun estamos a tiempo,si te sobra una hora ,merece la pena ver este vídeo . http://www.youtube.com/watch?v=SWRHxh6XepM
#8 Muzhik

Enviado el 30/03/2011 22:03:04

no es exactamente una sequia pero una transferencia de nubosidad, hay una especie de corredor entra la Amazonia y la region sudeste de Brasil, fenomeno absolutamente normal q empeora o mejora con el Niño y la Nina, donde se ubican los 3 estados mas poblados del pais (casi 80 milliones de personas) donde ocurren intensas lluvias como fue en Rio de Janeiro con todas aquellas muertes
#9 zetatoncio

Enviado el 30/03/2011 23:03:22

La Tierra nos habla a diario. Nosotros entendemos su lenguaje porque es universal. Pero seguimos agotando sus recursos hasta convertirla en un erial.
#10 Axioman

Enviado el 30/03/2011 23:03:16

A ver si los bobos se creen que el despunte económico de Brasil es gratis.

¿Quien dijo que para cruzar la península Ibérica una ardilla no tenía que pisar la tierra?

¿Dónde estarán los árboles?¿Quién se comió las ardillas?

El desarollo tiene un coste,, y todos tienen derecho a ese desarrollo.

La raza humana no es sostenible. Entendamoslo de una vez
#11 Climategate

Enviado el 30/03/2011 23:03:35

Cuando la ola de frío polar lleva tiempo golpeando ambos hemisferios, el IPCC contraataca falseando una desforestación, producto de convertir los bosques amazónicos en tierras de cultivo para BIOCOMBUSTIBLES.
Utilizan tierras y bosques fértiles en nombre del falso calentamiento Global, para cultivos de biocombustibles, que generarán hambrunas muy ecológicas a nivel mundial si seguimos por este equivocado camino.
No habrá Calentamiento Global ni CO2 que contribuya a ello, entramos en una pequeña edad de hielo.
Saludos
#12 tracatra

Enviado el 30/03/2011 23:03:46

que el clima del planeta está cambiando es un hecho constatable, que sea debido a la accion del hombre ó de la propia naturaleza del planeta, ya está siendo motivo de debate, pero entiendo que lo verdaderamente preocupante es que se lea y se debata 100 veces mas lo que dice rubalcaba o rajoy que lo que le está pasando a nuestro planeta, es el futuro de nuestros descendientes...
#13 Racano

Enviado el 31/03/2011 00:03:06

#5 antoni jaume

A lo que me refiero con mi comentario es que los bosques pueden cambiar el clima localmente, favoreciendo la aparición de lluvia por ejemplo.
#14 adamwest

Enviado el 31/03/2011 01:03:44

#11 La Tierra se acerca probablemente a una glaciación originada por el 'cese' de la corriente del Golfo, debido al derretimiento de los casquetes del polo norte, que vierten agua fria al oceano y 'corta' la corriente de convección. Este fenomeno ha ocurrido varias veces y es posible que ocurra en un futuro muy próximo. De ahí a decir que emitir a la atmósfera CO2 y elementos pesados no propicie el efecto invernadero es... descabellado por no decir otra cosa, si me permite usted la observación sin acritud alguna.
#15 Climategate

Enviado el 31/03/2011 20:03:01

#14, bueno de algún modo acepta un enfriamiento global.
Pregunta Algoriana:
¿Que parte de las 391ppmv de CO2 atmosférico es de origen humano y cuanto más del mismo es de origen natural?
¿Que parte del efecto invernadero es gracias al H2O en estado gaseoso y que otra parte es gracias al C02 de origen humano?
¿Por qué la temperatura media global está descendiendo (febrero 2011: -0,02ºc) y el supuesto CO2 antropogénico subiendo?
No se preocupe tanto por el casquete del polo norte, el supuesto calentamiento global antropogénico nos dejará a todos congelados. Recuerde que la Antártida y los glaciares más importantes del mundo ganan masa helada año tras año.
Saludos
#16 Doraemon

Enviado el 01/04/2011 14:04:32

#15 La temperatura global sube con picos de sierra: http://www.meteosat.com/imagenes/buf/gissestcionesmsu2.gif
A la pendiente constante de crecimiento se suma una variación estacional y el ciclo solar de 11 años. Que un mes baje la temperatura no significa nada; es normal que en pleno crecimiento a medio plazo, haya meses donde baje. Que un descenso en un punto te extrañe y lo consideres digno de mención, dice mucho sobre ti a nivel científico, de verdad. No es nada extraño, también crece en forma de sierra la evolución del CO2: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Gases_de_efecto_invernadero.es.png (y prácticamente todo).
El vapor de agua es el mayor responsable del efecto invernadero total, pero la proporción de vapor de agua en la atmósfera a nivel global no varía (a partir de cierta proporción el agua se condensa, y es por eso llueve; nunca se supera cierto nivel de vapor dependiente de la temperatura; ya sabes, eso de la humedad relativa y la humedad absoluta que se estudia en egb). El efecto invernadero total eleva la temperatura total del planeta unos 30º, del que una buena parte depende del vapor de agua. Pero la otra parte depende del resto de gases, los cuales SI VARÍAN, especialmente el metano y el co2 (y de los que varían, el CO2 supone más del 50%), y un aumento de los mismos provocará lógicamente un aumento de temperatura global. Que quieras descontextualizar el peso del vapor de agua sobre el efecto invernadero total, de nuevo dice mucho sobre ti y tu argumentario. Rebuscas datos que dichos aisladamente puedan sembrar dudas, pero que son perfectamente conocidos y presentes en el IPCC y en cualquier estudio de los que concluyen la relación entre el calentamiento y el efecto invernadero.
Lo mismo respecto a qué parte del CO2 es natural y qué parte es de origen humano. Pues si quieres te respondo: de 280 de la era preindustrial a 390 es un 30% antropogénico... pero es que un 30% de mayor efecto invernadero por causa del CO2, pueden ser varios grados, a largo plazo (y sigue subiendo).
No veo nada en absoluto que ponga minimamente en tela de juicio los estudios de miles de científicos, ni que haya meses en que baje la temperatura global, ni que el agua aporte más efecto invernadero que el co2, ni que más de 2/3 del C02 no sean de origen fósil. Es que hay que entenderlo en el conjunto de los datos; por sí solos no dicen nada.
Lo tuyo es como si dices que un enfermo con 42º de fiebre... ¿qué efecto tiene sobre la temperatura global (kelvin) su enfermedad? Pues es un 1,6%, el otro 98,4% es independiente... pero es que con ese 1,6%... DELIRAS Y TE MUERES.
¿de qué serviría ese dato aislado de que el 98,4% de la temperatura de un tio a punto de palmarla es natural y no tiene nada que ver con su enfermedad? Pues de nada seriamente, pero podría servir demagógicamente para convencer al analfabeto que no sabe ni qué es la enfermedad, ni qué valores son normales, ni qué es la temperatura. El que intente relativizar el dato de esta manera está claro qué es: un ignorante, o un estafador.
Lo de que un calentamiento global cause un enfriamiento local es algo tan extraño como que al pasar el tiempo, el refresco se enfríe según se va derritiendo el hielo. Qué extraño y prueba de que es mentira que el refresco si fuera hace 50 grados, en total se esté calentando.
En fin...
#17 Climategate

Enviado el 01/04/2011 21:04:24

#16, Tú también aceptas que una pequeña edad de hielo se cierne sobre la Tierra y acabaras convencido del todo antes de 2015.
No es cierto ni está demostrada la relación antropogénica entre el nivel de C02 preindustrial y el nivel de CO2 postindustrial, dos datos que aisladamente no dicen nada al obviar el verdadero y máximo responsable de esta relación natural, los ciclos solares.
ES FALSO atribuir un 30% de aumento de CO2 por causas antropogénicas, sin especificar que parte depende de un calentamiento natural progresivo desde la Pequeña Edad de Hielo hasta finales del Siglo XX. Los registros actuales y pasados siguen sin superar el nivel mal alto alcanzado por la temperatura media global durante el Optimo climático Medieval (sin industrialización). Amén de muchos otros periodos climáticos más cálidos, que ocurrieron durante toda la historia climática del planeta y con niveles de CO2 hasta 18 veces superiores al actual. obviamente todos ellos SIN RELACIÓN ANTRÓPICA.
Pero hay dos excepciones a tener en cuenta, una fue hace 300 millones años durante el período Carbonífero medio, con temperaturas igual de bajas, que más se asemeja a nuestro propio clima y la atmósfera actual como ninguna otra. También el Período Ordovícico ambos períodos geológicos durante el Paleozoico, con las temperaturas globales tan bajas como lo son hoy y sin relación antrópica.
Para la consternación de los defensores del calentamiento global, la última hora Periodo Ordovícico fue también una edad de hielo, mientras que las concentraciones de CO2 en el mismo tiempo después fueron casi 12 veces mayor que en la actualidad 4400 ppmv. Según la teoría de efecto invernadero, la Tierra debería haber sido muy caliente. En cambio, las temperaturas globales no eran más calientes que hoy en día. Es evidente que otros factores MÁS PODEROSOS que el CO2 influyen en la Tierra y el calentamiento global.
Saludos
#18 Climategate

Enviado el 01/04/2011 21:04:40

Parece que no sale el comentario...
#16, Tú también aceptas que una pequeña edad de hielo se cierne sobre la Tierra y acabaras convencido del todo antes de 2015.
No es cierto ni está demostrada la relación antropogénica entre el nivel de C02 preindustrial y el nivel de CO2 postindustrial, dos datos que aisladamente no dicen nada al obviar el verdadero y máximo responsable de esta relación natural, los ciclos solares.
ES FALSO atribuir un 30% de aumento de CO2 por causas antropogénicas, sin especificar que parte depende de un calentamiento natural progresivo desde la Pequeña Edad de Hielo hasta finales del Siglo XX. Los registros actuales y pasados siguen sin superar el nivel mal alto alcanzado por la temperatura media global durante el Optimo climático Medieval (sin industrialización). Amén de muchos otros periodos climáticos más cálidos, que ocurrieron durante toda la historia climática del planeta y con niveles de CO2 hasta 18 veces superiores al actual. obviamente todos ellos SIN RELACIÓN ANTRÓPICA.
Pero hay dos excepciones a tener en cuenta, una fue hace 300 millones años durante el período Carbonífero medio, con temperaturas igual de bajas, que más se asemeja a nuestro propio clima y la atmósfera actual como ninguna otra. También el Período Ordovícico, ambos períodos geológicos durante el Paleozoico, con temperaturas globales tan bajas como lo son hoy y sin relación antrópica.
Para consternación de los defensores del calentamiento global, el final del Periodo Ordovícico fue también una edad de hielo, mientras que las concentraciones de CO2 en el mismo tiempo después fueron casi 12 veces mayor que en la actualidad 4400 ppmv. Según la teoría de efecto invernadero, la Tierra debería haber sido muy caliente. En cambio, las temperaturas globales no eran más calientes que hoy en día. Es evidente que otros factores MÁS PODEROSOS que el CO2 influyen en la temperatura media de la Tierra y el calentamiento global.
Saludos
#19 AtomicAnt

Enviado el 01/04/2011 23:04:51

Climategate.

No sé si el anterior comentarista acepta que se cierne una edad de hielo sobre el planeta en 2015. Pero que sepas que el mayor experto europeo en dinámica del sistema solar opina lo contrario que tú:

http://www.publico.es/ciencias/273563/intente-hacer-chocar-mercurio-contra-la-tierra

Por cada vez que tú repitas esta trola en estas páginas, te voy a volver a copiar esta respuesta de Laskar al periodista (ya te lo puse hace tres o cuatro días). Lo que dice Laskar es:

[ "la influencia humana es tan grande que tapa la astronómica". Por este motivo, pese a que se conozcan con bastante precisión las trayectorias que seguirá la Tierra durante los próximos miles de años, será complicado saber cuándo llegará la próxima glaciación. Estos periodos gélidos llegan porque la Tierra cambia de orientación y recibe menos radiación solar. Sin embargo, "el presente cambio de composición atmosférica es más fuerte que estas variaciones astronómicas", apunta.
]

Algo de acuerdo con los cálculos de Berger y Loutre, por ejemplo. Tú vas a seguir dando la matraca con la edad de hielo, pero por mucho que insistas, sigue sin ser verdad.

Vapor de agua y CO2. Si supieras un poco de meteorología, sabrías que el tiempo de residencia del vapor de agua en la atmósfera no supera los 12-13 días,así que la respuesta es que no es capaz de generar por sí solo una intensificación del efecto invernadero en la escala de siglos. Puede actuar de feedback del calentamiento iniciado por el CO2, pero no mas. Traducido: Si hay demasiado H2O llueve y si hay demasiado poco, se evapora del mar.

CO2 natural y antrópico. Léete en la wikipedia lo que es el efecto suess y si quieres, entenderás que hay una evidencia geoquímica inapelable sobre el origen del CO2, y que ese origen son los hidrocarburos de origen fósil que hemos quemado. Elisótopo 13 del carbono es la clave.

Ordovício etc.. Uno se puede morir de cáncer o de infarto. El resultado es el mismo, morirse, pero por dos causas diferentes. Puede haber épocas cálidas (o frías) por los gases de efecto invernadero o por los factores orbitales, o porque la deriva continental impide la formación de zonas congeladas en los polos (si los polos son mares abiertos, por ejemplo). O si hace mucho tiempo, la actividad solar era mucho menor que en la actualidad (otro ejemplo real). Y si quieres saber más sobre porqué la ciencia puede explicar tu problema con el ordovícico, puedes probar aquí:

Crowley, T. J., and S. K. Baum (1995), Reconciling Late Ordovician (440 Ma) glaciation with very high (14X) CO2 levels, J. Geophys. Res., 100(D1), 10931101, doi:10.1029/94JD02521.

Lo que sucede es que AHORA la irradiancia solar (los parámetros orbitales y la actividad solar) no explican el calentamiento, y el CO2 sí.

Pero bueno, seguirás con tu matraca, es lo que hay. No escribo para tí, sino para el resto.
#20 Climategate

Enviado el 02/04/2011 10:04:21

Seguís la vieja tónica de "balones fuera"...cuando la incidencia de lo humano en la climatología global es practicamente NULA.
Como ya te/os dije antes y te/os vuelvo a repetir...Si estoy o no en lo cierto el tiempo, no muy lejano, lo dirá.
También hay otros científicos que dicen lo contrario a lo que publicitas, como por ejemplo theodor Landscheidt.
Saludos