El PP advierte al Tribunal Supremo que la Audiencia Nacional va a valorar la imparcialidad de José Ricardo de Prada, uno de los magistrados que juzgaron la primera etapa de la trama Gürtel (1999-2005) y a quien atribuyen las frases de la sentencia más contundentes contra el partido -que fue condenado como partícipe a título lucrativo-.

Esta valoración es consecuencia de una recusación que tanto el PP como el extesorero del partido Luis Bárcenas han presentado contra este magistrado en otra de las causas que tiene pendientes de juzgar, que es la denominada papeles de Bárcenas sobre la existencia de una caja B en el partido.

El pasado viernes, la representación letrada del PP presentó un escrito ante la Sala de lo Penal del Supremo informando de la admisión a trámite de sendas recusaciones contra De Prada, quien ha manifestado que mientras juzgaba el caso Gürtel "sufría más ataques" que en toda su carrera.

En su escrito, recuerdan que el motivo de la recusación -que aún no ha sido resuelta, tan solo admitida a trámite- coincide con el recurso recurso de casación contra la condena al partido por la primera etapa de Gürtel. En dicho recurso, el PP solicitaba que se repitiera el juicio al entender que el tribunal juzgó a los 37 acusados, entre ellos el líder de la red corrupta, Francisco Correa, y el extesorero conservador Luis Bárcenas, no tenía "apariencia de parcialidad" porque que uno de los jueces, José Ricardo de Prada, había "coadyuvado" para el cambio de Gobierno a favor del PSOE al propiciar la moción de censura de junio 2018.

La formación política también recordaba que este magistrado ha "sido elegido" por la ministra de Justicia, Dolores Delgado, "como uno de los cuatro miembros externos de la Comisión para Restablecer la Justicia Universal". Indicaban igualmente que antes de la redacción de la sentencia ya "se cuestionó la suficiente imparcialidad subjetiva" del juez De Prada por su "conocida amistad" con el exmagistrado Baltasar Garzón, primer instructor de la trama Gürtel, cuya actuación ha sido puesta en duda por varios de los acusados.

Imparcial, también en apariencia

En su escrito ante el Supremo el PP recuerda el derecho fundamental del Partido Popular a un juez imparcial, y recuerda que la doctrina de este órgano, así como la del Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) habla de la "apariencia de parcialidad" que pueda proyectarse a la sociedad "porque lo que está en juego es la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democrática".

Alude ahora igualmente el PP al informe presentado por el propio De Prada en el incidente de recusación, en el que éste no niega que los términos en que se redactó la sentencia de Gürtel si bien recuerda que fueron "la voluntad de un tribunal colegiado, sin que pueda atribuirse a ningún magistrado en concreto". También los abogados de Bárcenas, condenado a 33 años de prisión por los primeros años de la red corrupta, presentaron un incidente de recusación contra este juez. Los letrados entienden que el fallo de la Audiencia Nacional expone "como contexto" que el PP utilizó dinero negro.

En concreto, el tribunal de Gürtel incluyó en su sentencia que la caja B era "una estructura financiera y contable paralela a la oficial al menos desde 1989, cuyas partidas se anotaban informalmente, en ocasiones en simples hojas manuscritas como las correspondientes al acusado Luis Bárcenas, en las que se hacían constar ingresos y gastos del partido o en otros casos cantidades entregadas a personas miembros relevantes del partido".